不久前，英国《自然》杂志在线发表题为《重塑期刊评价体系，是时候了!》的社论，宣布改造学术论文“影响因子”。这一社论受到国内外科技界的高度关注。
论文评价因关系切身利益，牵动着每位科技工作者的神经。目前，国内外科技界均以发表了几篇论文，发表在“影响因子”为几分的期刊上来评价个人的学术影响力。而“影响因子”以学术论文之间的引用关系、引用次数为唯一考虑因素，并不能完全反映论文的学术影响力。
科研人员发表学术论文的初衷是注重学术成果的传承和传播，注重其学术影响力。因此，现行依赖于“影响因子”的评估方法，急需改革。
实际上，学术论文是为了发布科学研究的成果，要判断其价值，首先要看其选题是否为该领域的重要问题，其次要看其解决问题的程度，即是否有原创成果，这才是学术影响力的源泉。而学术论文之间的关系，最重要的、也是本质的，是学术成果的传承和传播。
学术传承有利于传播与创新
学术创新是一个不断积累、传承和突破的过程，这一过程通过学术论文记录下来，这些记录呈“链”状模式不断扩张，并表现出明显的连续性、集聚性、扩散性与合作性。通过知识创新的联结、传递和延伸，形成了一条条通向学科前沿的学术传递链，从而使科学知识得以积累，学术创新得以延续。这也是所谓的“学术传承效应”或“学术链”。
学术传承及学术链的形成和发展有几大特征和规律：一是学术论文的引言或者文献综述部分是对某研究领域学术发展的高度概括；二是学术传承效应通过学术论文中的标志性话语来呈现和传递；三是学术传承效应不断向相邻学科水平延伸，促成新兴交叉学科及新的学术生长点；四是师承效应是学术链发展的一条重要规律；五是大学和科研机构是学术传承和知识创新的重要载体。
精确描绘出某一研究领域的学术链是创新科研的前提。在科研之前先全面了解前人成果，理清该领域已解决了哪些问题，重要贡献者是谁，重要文献是哪些，留下了哪些问题，这样就可以使“学术链”逐步清晰化、明确化。
对学术传承效应的研究，可以直观地呈现某一学科的发展脉络及最新进展，使读者清楚地了解课题是怎样萌芽、发展，通过抽象归纳和综合分析，从中找出规律，形成对研究对象的理性认识和精确把握，增强学术研究的针对性和目的性。
此外，运用已知的规律和科学思维方法对学术链整体或部分的未知进行推理，判断发展趋势，研究干预可能，形成前瞻性预测与建议，为学术探索提供方向性指导。
因此，学术传承效应研究有利于不断提高学术敏锐性，促进学术链的传承、发展及其集聚性、扩散性等效应的充分发挥。
两大新指数更适应科研创新
学术评价的指标与机制需要与时俱进，更需要与科学研究的特点相适应。荷兰著名社会学家雷迭斯多夫等人提出论文的引用需要进一步区分为长期引用和短期引用。短期引用说明了被引论文处于研究前沿或研究热点中，反映的是选题的先进性和合理性；而长期引用则充分体现了被引论文的学术影响力和原创性，反映了学术的传承与传播。
在兼顾学术传承和引用时长的基础上，采用第一指数F1和第二指数F2两个评价指标，能分别反映论文选题的先进性、原创性和影响力，就能准确筛选出具有持续学术影响力的学术论文。
所谓第一指数F1，是指一篇学术论文发表以后，如果得到i次学术传承性的引用，那么该作者的第一指数F1就是i。这一概念还可以延伸到机构。
第二指数F2来源于学术链的节点，根据作者在某条学术链上所处的位置，来确定其学术传承的情况。如果某条学术链有n个节点，那么处在学术链第m位上的作者，其第二指数F2为n-m，即，该作者后续节点数之和就是该作者的F2数值。时间范围越宽，学术链上的节点越多，对应某一作者的F2数值也就越高。引用年限反映了学术传承，学术传承离不开长期引用。
采用F1和F2两大指数进行学术评价，有以下优势和特点：
一是新的评价指标以长期引用和学术传承为基础，提高了同行评议的价值，可准确反映论文的学术影响力和学术价值。
二是新的评价指标实现了科研评价体系的更新和完善，有利于评价指标的多元化发展，也有利于对当前“影响因子”的完善和超越。
三是学术传承效应研究从另一个侧面弱化了学科差异对科研评价的制约。
四是研究学术传承规律有利于追踪国际科技动态，开展国际一流的学术研究，促进新的学术传承效应的形成，在调整、延长和完善学术传承效应的过程中全面提升学术水平。
同时，学术传承作为突破性科学创新的载体，表现出高度的接代连续性。从知识角度看，学术传承集中实现了科学知识、科学思维的继承和积累；从传承关系看，学术传承高效地完成了科研工作者知识的传递；从组织载体看，学术传承则更多地体现了科学环境、文化传统等方面对科学研究与人才培养的影响及社会文化学意义。
“链”状传递模式已成为知识积累和学术传承最为直接、集中和有效的传递路径。采用F1和F2两大指数进行论文影响力的评价，就能具体阐述创新与传承的关系，加深我们对创新的认识。
（作者系北京理工大学教授、博士生导师）