一、工伤纠纷处理中《安全生产法》的适用
(一)在工伤保险赔偿还是民事侵权赔偿上的适用
在处理工伤纠纷时，完全可以援引《安全生产法》第48条之规定，支持工伤受害者在依法获得工伤保险理赔的同时，另提起民事侵权赔偿的诉求。但现阶段的情况是《安全生产法》在安全生产法律体系中属于基本法，处于“母法”的位置，大部分条文是指导性的。性质决定其在民事方面涉及很少，但毋庸质疑工伤事故纠纷处理中工伤保险法和民事侵权法的复合适用是经《安全生产法》业已确立的。如何“复合适用”?理论界是有争议的，一种理解是“补偿说”，即民事侵权法是工伤保险法之补充，如卞耀武等提到:实行工伤社会保险，因生产安全事故受到损害的从业人员的诊疗康复费用及有关社会保障可以得到解决，但是，在特定情况下还有可能难以完全补偿因生产安全事故所受到的伤害。这样因生产安全事故受到损害的从业人员就有权依照有关民事法律的规定，要求生产经营单位进行赔偿;另一种理解，二者应双重相加适用，即得工伤社会保险之同时，亦得侵权伤害赔偿。如李适时等认为:工伤社会保险和民事赔偿不能相互取代，从业人员可以享受双重保障。但《安全生产法》后最高人民法院颁布的《解释》第11条第三款规定:属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第12条第一款:依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。笔者认为《解释》的这两条规定作文义解释，实际上包括三种适用情形:应当参加工伤保险统筹且参加的，工伤纠纷依照《工伤保险条例》的规定处理;应当参加工伤保险统筹但没有参加的，参照《工伤保险条例》的规定处理;不包含以上三种情形的单位、国家机关或事业单位、社会团体及各类民办非企业单位的工伤纠纷适用法律另行规定。可见《解释》是采用“补偿说”的，且“补偿”的范围很小。按《工伤保险条例》第二条，应当参加工伤保险的单位包括:中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户。那么这些用人单位的工伤纠纷处理就只能适用《工伤保险条例》。这些用人单位又都是《安全生产法》的法律主体，且为大部分工伤事故的发生单位。笔者认为，这样，《解释》的规定显然与《安全生产法》规定的相矛盾，其实践结果与之相悖。但在《解释》没有修改前，现阶段适用作以下处理似更为合理:一工伤纠纷应优先适用《工伤保险条例》，应当参加工伤保险统筹但没有参加的，参照《工伤保险条例》的规定处理;二同时提起民事侵权伤害赔偿之诉的，依据《工伤保险条例》按统一标准处理后，不足赔偿工伤事故伤害损失的适用民事侵权法之规定予以处理。笔者认为作如此处理依据有四:第一这符合《安全生产法》防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全之立法目的;第二符合《安全生产法》第48条之立法本意;第三从法律效力上看《安全生产法》的法律效力显然高于《解释》;第四如此则可在保证工伤受害者在获得足额赔偿和恢复健康的前提下，避免工伤事故的责任者通过工伤保险将事故不经济性全部转移给社会，通过法律调节减少事故发生，保证“安全第一，预防为主”方针的贯彻。
(二)在工伤认定中的适用
例如《中国安全生产报》报道的浙江宁波张某的工伤案例，在工伤纠纷处理中事故调查报告三易其稿，其中认定事故责任单位某公司未完善安全操作规程，未对新员工进行安全生产教育和培训，未在梳棉工段设置安全警示标志等事故间接原因为张某最后认定工伤提供了有力依据。第二《安全生产法》第44条第三款规定:生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员生产安全事故伤亡依法应承担的责任。结合《劳动合同法》第26条:下列劳动合同无效:…用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的;…。明确确定一些经营单位强迫劳动者签订的所谓“生死合同”无效。劳动合同中约定“工伤概不负责”“违章操作造成的工伤一次赔偿若干元”等工伤免责条款不具有法律效力，不影响职工依法认定工伤。
(三)在确定工伤赔偿责任主体中的适用
认定工伤首先应确定劳动者与用人单位之间有无劳动关系，但实践中，尤其在建筑施工工程中，由于层层转包，最后实际雇佣职工的往往是一些不具相应资质的包工头，这就为工伤的认定和求偿带来了很大的困难。《安全生产法》第86条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……;导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。依据这一规定，工伤受害者可以选择生产经营单位、承包方、承租方中的任何一方为请求对象予以赔偿。这一规定可操作性强，能保证工伤受害者快捷、有效、及时的得到赔偿，开辟了解决这一难点问题的新途径。
(四)适用中存在的问题
通过上文所述，可见现行关于工伤纠纷处理的法律法规立法层次较低，适用过程中存在矛盾，还未形成完备的适用处理工伤纠纷处理的法律体系。涉及工伤纠纷处理的主要法律、法规及司法解释之间相近的法律概念规定的不规范，部分条款不明确、不全面，可操作性不强。
二、立法及修改建议
首先，针对上述《安全生产法》在工伤纠纷处理适用法律存在的问题，建议应尽快建立《安全生产法》指导下的工伤保险法和民事侵权赔偿法的双重复合法律体系，初步设想是:原则是工伤受害者在得到工伤保险理赔的前提下，可以依法诉求得到民事侵权伤害赔偿，二者双重相加，并列而不排斥。适用上分两种情况:第一种情况，依法参加工伤保险的单位，工伤保险理赔部分按严格责任原则适用工伤保险法，有损害就有保险赔偿，依照伤残等级和基本医疗费用统一理赔标准。民事侵权赔偿部分适用民事侵权法，属于高危行业特殊侵权的仍适用严格责任，属于普通行业的适用过错责任。第二种情况，凡没有参加工伤保险的单位，先参照工伤保险法按相同标准有事故单位给予赔偿，然后再参照上述第一种情况的民事侵权法处理办法处理。值得注意的是上述两种情况在民事赔偿责任认定时都要参照事故处理报告认定的事故责任进行理赔。提出这一设想的理论依据是:一，这种法律体系有利于贯彻“以人为本”的思想，促进劳动关系和谐。“以人为本，执法为民”是社会主义法治的核心原则。劳动关系是最基本的社会关系，劳动关系和谐是整个社会和谐的基石。劳动争议是劳动关系的“最后一道防线”，劳动关系和谐的推进，离不开工伤纠纷处理程序对劳动关系的法律矫正。并且以人为本首先应以人的生命为本，构建社会主义和谐社会首先要构建安全社会，安全生产法涉及不同主体，不同层面，建立《安全生产法》指导下的工伤纠纷处理双重复合法律体系有利于促进劳动关系和安全生产两个社会重要环节朝着和谐方向发展。二，有利于公平、秩序等法的社会价值的实现。所谓公平体现在三个方面:对所有工伤受害者按相同标准给予社会基本保障;不将违法者的责任全部转嫁给社会;体现在受害者因事故责任不同而得到的民事赔偿部分不同，安全生产责任和安全生产义务得到统一。所谓秩序，体现在该法律体系设想的统筹兼顾上。该法律体系设想中《安全生产法》起指导作用，工伤保险法起“善后”作用，民事侵权法起“毖后”作用。既保障了工伤受害者的社会保障基本权利，又通过利益调节促进经营者和从业人员都倾向于尽量避免工伤事故，从而促进安全生产形成良好局面。维护从业人员整体、长远、根本利益。以维护良好的社会秩序。三，有利于《安全生产法》防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全的立法目的实现，又有利于《工伤保险条例》保障受害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复之立法目的的实现。最后有利于解决我国实践中工伤保险理赔额低的问题。
三、结语
综上所述，在工伤纠纷处理的法律适用中《安全生产法》起着重要的指导作用，并可适用在选择工伤保险赔偿还是民事侵权赔偿上，认定工伤和确定工伤赔偿责任主体中。相信，随着工伤纠纷处理法律体系的不断健全，《安全生产法》在工伤纠纷处理中的适用一定会越来越广泛，法律对工伤事故的调节作用会越来越强，立法目的也必将更好的得到实现。
作者：王勇 胡玉坤 张树立 张建 单位：山东海力集团石屯煤矿 泰安市宁阳县煤炭工业管理局