民事诉讼中的行为保全论述

一我国现行法律关于行为保全的规定

2012年《民事诉讼法》修改之前，我国关于行为保全的规定在法律制度中并不是一片空白，在一些民事法律及相关司法解释中仍能发现一些零散的规定。早在1950年建国后制定的《诉讼程序试行通则》对“暂先处置”的规定，其中就包括类似行为保全方面的内容，只是由于历史的原因，此项规定无疾而终。我国与行为保全相似的法律规定可见于很多零散的法律法规中。比如，《海事诉讼特别程序法》中规定的海事强制令;《商标法》《专利法》《著作权法》中关于诉前禁令的规定等等。2012年修改的《民事诉讼法》首次以法律条文的形式明确规定了行为保全制度，而且还将行为保全与财产保全进行了捆绑式的规定，并没有对行为保全进行单独的法律规制。将行为保全与财产保全混为一谈，法律亦没有对两者之间不同之处作出规定。目前的民事诉讼法显然对行为保全的规定过于简单宽泛，在适用的过程中可能会存在一些问题。

二行为保全的启动

1．我国现行法律中行为保全的启动存在的瑕疵。(1)行为保全启动程序上的不足。修改后的《民事诉讼法》规定当事人可以依申请启动行为保全程序，如果当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施，这就赋予了法院依职权启动行为保全的权力。《民事诉讼法》规定了处分原则，当事人可以依自己的意愿对民事诉讼权利进行处分。行为保全由当事人向法院提出申请而启动，是当事人依法行使民事诉讼处分权利的行为，符合民事诉讼法的处分原则。但是法院是否可以依职权主动启动行为保全程序，笔者认为是值得深思的。法院作为解决纠纷的第三方，在民事诉讼过程中不得主动介入双方当事人的纠纷之中，应当居中裁判，不偏不倚地听取双方当事人的意见主张，作出公平合理的判决。如果赋予法院依职权启动行为保全程序的权力，很可能会导致法院滥用权力，损害司法权威。而且，我国民事诉讼法并没有规定法院依职权启动行为保全程序发生错误时，造成当事人损失时国家给予赔偿的制度。因此，法院是否可以依职权启动行为保全程序可能还需要进一步商榷。(2)行为保全申请条件上的不足。相比其他国家关于行为保全申请条件的法律规定，我国修改后的《民事诉讼法》对行为保全申请条件的规定过于疏漏宽泛。例如，对于申请主体是否适格的问题没有做出规定，是否提交申请书也没有明确规定，以及申请行为保全提供证据证明力等问题都很少涉及。2．两大法系关于行为保全启动的法律规定。在大陆法系国家中，法国关于行为保全的启动则采取当事人申请主义，由一方当事人以案件紧急为由向法院提出请求紧急审理，由一名并非受理本诉的法官依据法律授权进行审理。［1］此外，大陆法系国家、地区对行为保全的“必要性”条件也有一定的要求，即“如现状变更当事人的权利即不能实现或难于实现”和“因避免重大损害或防止急迫的强暴行为，或因其他理由，对于有争执的法律，特别是继续的法律关系，有必要规定其暂时状态时”。在英美法系国家中，英国中间禁令的启动是申请人在紧急情况下向有管辖权的法院提出申请开始的。英国中间禁令的申请条件主要有两个方面:一是，必须存在真正的诉讼原因，这是由中间禁令的救济性质所决定的;二是，当事人申请中间禁令必须向法院提交一定的证据，证明的标准必须包含实质性的争议焦点，但是并不要求以胜诉为必要。［1］3．我国行为保全启动的完善措施。首先，两大法系国家对行为保全的启动均采用当事人申请主义。笔者认为，我国可以在一定程度上学习西方国家关于行为保全启动程序的规定，废除现有法律规定的人民法院依职权主动启动行为保全程序的模式，实施当事人依申请启动行为保全的模式。其次，根据我国《民事诉讼法》的规定，公益诉讼案件的原告可以是法律规定的机关和有关组织。笔者认为，对于涉及社会公共利益的案件，如果其既符合行为保全适用的形式条件又符合实质条件，而且及时采取行为保全措施能够减轻或者避免重大损失的，可以由公益诉讼案件的原告即法律规定的机关和有关组织向人民法院提出申请，采取行为保全措施。最后，根据西方国家关于行为保全申请条件的相关规定，我国应当细化行为保全申请条件的规定。当事人向人民法院申请行为保全时，应当符合以下条件:第一，申请主体适格。行为保全的申请主体只能是案件的当事人及利害关系人，其他与案件无关的人不能提出申请;第二，提交书面申请书。行为保全申请书是申请人向法院提出申请时必须递交的书面材料。第三，当事人申请行为保全时，应当向法院提交相关证据证明材料。申请人提交的证据只要证明自己因被申请人的原因正在遭受损失，且不立即采取行为保全措施，令被申请人为或者不为一定行为，其损失将进一步扩大甚至会达到无法弥补的程度即可。

三行为保全的审查

1．行为保全审查存在的不足。第一，行为保全的审查方式不明确。人民法院根据当事人及利害关系人的申请，对符合形式条件的申请即可采取行为保全措施，要求被申请人作出一定行为或者不得作出一定行为。人民法院无需向被申请人送达申请书，无需传唤被申请人到庭答辩，也无需听取被申请人的意见，只审查申请人提交的书面申请即可。在这种单方审查模式下，被申请人的合法权利被忽视，难以保障行为保全程序的公正，影响司法公正。第二，行为保全的审查标准不明确。修改后的《民事诉讼法》对于法院的审查标准只做了宽泛的规定，人民法院在适用行为保全时可能会存在一些问题。宽泛的行为保全审查标准，使得法官获得较大的自由裁量权，在这种情况下，可能会导致法官滥用权力损害当事人的合法权益。2．两大法系关于行为保全审查的法律规定。在大陆法系国家中，如在德国，在行为保全审查方式上尽管法律规定假处分在紧急情况下允许不经言词辩论即做出裁判，但法院往往在命令实施假处分的同时，命令申请人在一定期间内向案件管辖法院申请传唤对方当事人，就应否实施假处分进行言词辩论。在英美法系国家中，英国法官对中间禁令的审查主要包括三个方面:第一，申请人因被申请人的原因所遭受的损失无法通过损害赔偿予以弥补;第二，法官签发中间禁令时应当充分考虑被申请人将会遭受的损失;第三，申请人申请行为保全时必须向法院提供担保。美国法院在决定是否要发布初步禁止令时，会审查以下四个要素:第一，原告无法从成文法中得到充分的救济或者如果不发布禁令原告将会受到不可挽回的损失;第二，对原告的损害威胁必须比禁止令可能给被告带来的损失更大;第三，原告至少应有就案件实体内容胜诉的合理可能性;第四，发布该初步禁止令不会违反公共利益。具体实践中，由于法官以各种不同的方式对这四个要素进行解释，因此其适用结果相差甚远。［2］3．我国行为保全审查的完善措施。英美法系国家进行行为保全审查时通常采用形式审查与实质审查相结合的方式。法院收到当事人提交的行为保全申请书时，先对行为保全的形式内容进行审查，如果符合行为保全形式审查的规定，再进一步进行实质审查。笔者认为，我国人民法院在进行行为保全审查时可以借鉴英美法系国家的审查方式采用形式审查与实质审查相结合的方式。首先，人民法院应当对申请人提交的行为保全申请书进行形式审查。这一审查包括以下基本内容:一是，申请人与被申请人的基本信息;二是，申请人申请行为保全的具体请求、主张;三是，佐证行为保全请求权的相关证据材料清单，以及其他一些与行为保全有关的事项。其次，人民法院对符合形式审查的行为保全请求再进一步进行实质审查，综合考虑相关因素，作出是否进行行为保全的决定。人民法院进行实质审查主要包括以下内容:一是，法院应当判断被申请人的侵权行为或者违法违规行为是否客观存在;二是，法院应当判断申请人是否因被申请人的侵权行为或者违法违规行为遭受重大损失或者将要遭受重大损失;三是，法院应当充分考虑被申请人的合法权利。例如，采取行为保全措施被申请人所遭受的损失是否大于申请人所受损失;四是，穷尽其他一切合法措施，只有采取行为保全才能减轻或者可能避免申请人的损失;五是，行为保全的采用不会有损社会公共利益。

四行为保全的程序保障

1．两大法系关于行为保全程序保障的有关规定。英国法院一般认为单独听取申请人的“一面之辞”违反自然公正，因此，除因不便向被告透漏消息或有紧急情形外，对于原告的申请，法院会组织听审程序给予被告辩论机会。［3］大陆法系国家采取行为保全一般以言辞辩论为原则，例如法国民事诉讼法规定的紧急审理程序采取对席审判形式，由双方当事人进行小型的口头辩论。德国法律规定的假处分制度在裁定过程中需要进行听证，充分考虑双方当事人的主张。2．我国行为保全程序保障的完善。(1)设立听证程序。程序参与性是维护双方当事人诉讼权利的重要保障。行为保全程序中双方当事人当然有权在人民法院作出行为保全裁定前陈述自己的主张，维护自己的合法权利。我国可以借鉴两大法系国家的司法经验设立行为保全听证程序，加大对被申请人的程序保障力度。首先，法院在收到申请人行为保全申请书时，应当及时向被申请人送达行为保全申请书，并通知其到庭参加答辩的日期。此外，对于一些案件事实清楚、权利义务较为明确的行为保全申请，可以采取书面审理的方式，不举行听证。在某些案件紧急的特殊情况下，法院也可以采取书面审理或一面之词的审理模式。(2)行为保全的救济。首先，行为保全的复议。修改后的《民事诉讼法》第108条仅对行为保全的复议作了简单的规定，在司法实践中往往很难为当事人提供有效的程序保障。完善行为保全的复议应当注重以下几点:第一，在复议主体方面，法律法规应当以法条的形式明确规定复议主体。作出行为保全复议的法院只能是上级法院，不能由本级人民法院进行复议。第二，在复议的程序方面，我国民事诉讼法并未对行为保全复议程序作出明确规定，双方当事人对裁定异议提出复议时应当设置辩论程序，由申请人与被申请人就是否采取行为保全进行简单的辩论，然后复议法院根据双方当事人的言辞辩论和现有证据作出决定。其次，行为保全的损害赔偿。我国《民事诉讼法》对被申请人的损害赔偿请求权没有作出相应的规定，在这种情形下可能会损害被申请人的合法利益。笔者认为，被申请人因申请人不当或者恶意的行为保全遭受损失时，可以向人民法院提出赔偿损失的请求。增加国家赔偿的制度，双方当事人因为法院工作方面的错误，致使行为保全的双方当事人受到损失的，当事人可以申请国家赔偿。行为保全损害赔偿请求权应当在法院作出判决之后的一年之内行使，超过期限不行使权利的，视为放弃请求权。

五结语

行为保全制度在我国民事诉讼中的确立，对我国民事诉讼立法具有重要意义，对完善我国民事保全制度更具深远意义。与域外民事行为保全制度相比，我国行为保全制度还存在很多亟需改善的问题。完善民事诉讼中的行为保全制度，对我国司法实践具有重要意义。

作者：颜娟 单位：安徽大学法学院

相关专题：证券投资风险控制 经济增长因素分析论文